Обращение к депутатам Жогорку Кенеш за пояснениями статей 70, 72, 73, 339 и 286 УПК КР

Жогорку Кенеш Кыргызской Республики

Комитет по конституционному законодательству, государственному устройству,

судебно-правовым вопросам и Регламенту Жогорку Кенеша КР

О пояснении требований ряда статей УПК КР и их правильном правоприменении

Законом КР от 07.08.2015 года N222 в статью 339 УПК КР внесены изменения, которыми в перечень изъятий, по которым могут быть обжалованы постановления суда первой инстанции добавлено: «постановления… об отводах».

С тех пор сложилась, на мой взгляд, противозаконная судебная практика, когда суды отказывают в обжаловании постановлений об отводе судьи, поданных до начала судебного разбирательства в соответствии со статьей 72 (2) УПК КР и которые подлежат обжалованию в соответствии со статьей 73 (4) УПК КР. Судья первой инстанции самолично разрешает (в свою пользу) вопрос о доверии суду и приступает к рассмотрению дела по существу, доводя судебное разбирательство до окончательного вердикта.

Ниже я подробно поясню свои доводы о незаконности такой судебной практики:

  • Статья 70 УПК КР предусматривает обстоятельства, по которым судье может быть заявлен отвод;
  • Статья 72 (2) УПК КР определяет, что отвод должен быть заявлен до начала судебного разбирательства;
  • Статья 73 (4) УПК КР определяет право на подачу частной жалобы на вынесенное постановление;
  • Статья 339 (2) УПК КР определяет изъятия, по которым постановления суда первой инстанции обжалуются вместе с окончательным решением по делу: «… об отводах,… вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием окончательного решения по делу…»;
  • Вместе с тем, следует обратить внимание на статью 286 УПК КР: «судебное разбирательство начинается с оглашения обвинителем постановления о привлечении в качестве обвиняемого…».

Простой лингвистический анализ вышеуказанных статей УПК КР показывает, что законодатель разделяет порядок обжалования решений суда первой инстанции, вынесенных до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, определяя границу между этими событиями во времени в виде оглашения обвинителем постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Исходя из этого очевидно, что постановления суда по ходатайствам, заявленным в подготовительной части судебного заседания, до оглашения обвинения (начала судебного разбирательства) могут быть обжалованы в апелляционном порядке в вышестоящих судах. А вместе с окончательным решением по делу обжалуются постановления суда о порядке исследования доказательств, об отводах, удовлетворении или отклонении ходатайств участников процесса… вынесенные в ходе судебного разбирательства, после оглашения обвинения.

Отказ в обжаловании постановлений об отказе в отводе судьи, который сейчас массово практикуется во всех судах, влечет очень тяжелые правовые последствия. Это нарушает гарантированное Конституцией право на объективный, справедливый и беспристрастный суд, а также на судебную защиту прав и свобод.

Представьте, у одного из участников процесса возникли сомнения в беспристрастности суда и он заявляет отвод. Судья сам, единолично разрешает вопрос, отказывает в отводе и доводит судебное разбирательство до приговора. Суд – это разрешение спора независимой третьей стороной, а тут одна из сторон (судья) наделяется безапелляционным правом разрешить спор, одной из сторон которого является он сам. Я хочу особенно отметить, что такое положение дел подрывает само понятие суда.

Далее, не имея возможности и доступа к справедливому судебному разбирательству, подсудимый может оказаться в статусе осужденного и только потом добиться рассмотрения жалобы об отводе судьи. Теперь, если вышестоящий суд вынесет решение об обоснованности отвода судьи, то все действия суда первой инстанции, все его решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, а также приговор СТАНОВЯТСЯ НИЧТОЖНЫМИ. Напрасно потеряно столько сил и времени.

Таким образом создается почва для очень нехороших судебных прецедентов, неоправданного затягивания судебного разбирательства, вынесения заведомо неправосудных судебных актов, снижению доверия общества к системе правосудия и снижению рейтинга Кыргызстана как правового государства, придерживающегося общепринятых международных норм права.

Государство обязано обеспечить право на справедливую, компетентную и действенную судебную защиту, которая вытекает из являющихся составной частью правовой системы Кыргызской Республики Всеобщей декларации прав человека и Международного пакта о гражданских и политических правах.

Если у участников процесса есть сомнения в беспристрастности суда, то в первую очередь должны быть обеспечены процедуры независимого и компетентного разрешения этих сомнений. И лишь затем, после окончательного разрешения вопроса доверия суду, можно приступать к рассмотрению обвинения по существу.

Исходя из вышеизложенного прошу Жогорку Кенеш Кыргызской Республики дать официальные пояснения относительно требований положений статей 70, 72, 73, 339 и 286 УПК КР и их правильном правоприменении, а также, в частности разъяснить, подлежат ли обжалованию в апелляционном порядке постановления суда первой инстанции, вынесенные в подготовительной части судебного заседания, до того, как обвинитель огласил постановление о привлечении в качестве обвиняемого и началось судебное разбирательство.

С уважением,

Алмаз Абеков

СИЗО ГКНБ КР

Добавить комментарий:

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *



  • Интересный подход:

    С каждым разом Абеков меня все больше приятно удивляет! Желаю ему удачи в этом нелегком деле.