Статья 267

Жогорку Кенеш Кыргызской Республики

Комитет по конституционному законодательству, государственному устройству, судебно-правовым вопросам и Регламенту Жогорку Кенеша КР

О пояснении требований ряда статей УПК КР  относительно продления сроков содержания под стражей и их правильном правоприменении

Обстоятельства, при которых возник вопрос

Я нахожусь под стражей с содержанием в СИЗО ГКНБ КР с января 2012 года, то есть уже пятый год. При этом по моему делу еще не начиналось судебное разбирательство по существу обвинения (не говоря о приговоре). За это время по моему делу сменилось 6 судей; дело дважды было направлено в Генеральную прокуратуру для восполнения пробелов следствия (впоследствии оба решения были обжалованы в вышестоящих судах); дважды назначались экспертизы, которые оказались безрезультатными.

Судья Э. Каипов, седьмым приступив к делу, 25 января 2016 года и 9 марта 2016 года вынес постановления о принятии дела в свое производство и избрал мне меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО ГКНБ КР до обращения приговора (постановления) суда к исполнению. На последнем судебном заседании, 14 апреля 2016 года судья Э. Каипов отложил слушания на 26 мая 2016 года (через полтора месяца) обосновав тем, что «уезжает на учебу», оставив без рассмотрения мое ходатайство об изменении меры пресечения. Замечу, что судья Э. Каипов еще даже не установил личности подсудимых, по есть в плане судопроизводства еще вообще не выполнено никаких действий, а прошло 5 месяцев. При этом никакой моей вины в затягивании процесса нет.

Нормы права

Статья 252 УПК КР. Срок судебного разбирательства. (2)… уголовное дело о тяжком или особо тяжком преступлении подлежит разрешению по существу судьей в двухмесячный срок со дня поступления в суд.

Статья 267 УПК КР. Решение вопроса о мере пресечения. Сроки содержания под стражей, домашнего ареста и порядок их продления.

1. С момента принятия дела к производству до обращения приговора (определения, постановления) к исполнению судья вправе… избрать, изменить или отменить меру пресечения.

3. В исключительных случаях по мотивированному постановлению судьи при невозможности закончить судебное разбирательство и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания подсудимого под стражей, домашнего ареста может быть продлен до окончания рассмотрения дела.

5. О продлении срока содержания подсудимого под стражей, домашнего ареста суд выносит определение, а судья – постановление не позднее семи суток до окончания срока. Принятое решение должно быть мотивировано.

Анализ

Лингвистический и логический анализ вышеизложенных норм УПК КР показывает:

  • Законодатель установил предельный срок судебного разбирательства (в моем случае это 2 месяца со дня поступления дела);
  • Законодатель дал право судье избрать, изменить или отменить меру пресечения;
  • Законодатель определил (статья 267 (2)), что мера пресечения может применяться на срок судебного разбирательства, подразумевая, что этот срок не превысит предельный срок;
  • При невозможности закончить судебное разбирательство (подразумевая предельный срок), законодатель обязывает суд вынести мотивированное постановление о продлении срока содержания под стражей или домашнего ареста в срок, не позднее 7 суток до окончания предельного срока.

Резюме

Как я понимаю, Законодатель дает право суду избрать меру пресечения в период с момента принятия дела к производству до обращения приговора (постановления) к исполнению на ограниченный срок (в моем случае 2 месяца) и обязывает выносить мотивированное постановление о продлении срока содержания под стражей (домашним арестом) в случае, если завершить судебное разбирательство в установленный срок не представляется возможным. Обратного, когда судья избирает меру пресечения на неопределенный срок, указывая «до обращения приговора к исполнению (неизвестно когда)» не может быть, ибо в этом случае статья 267 УПК КР теряет смысл. Зачем бы тогда Законодатель предусматривал продление бесконечности (или неизвестности), которая в моем случае тянется пятый год.

Полагаю, судьи злоупотребляют недостаточной компетентностью участников процесса или в силу других неоправданных причин выносят постановления об избрании меры пресечения с формулировкой «до обращения приговора (постановления) к исполнению (сразу на неопределенный срок) с тем, чтобы избавить себя от необходимости каждый раз мотивировать причины продления срока содержания под стражей.

Между тем, такая практика противоречит международным нормам по правам человека, которые являются частью правовой системы Кыргызской Республики, не говоря о том, что это прямо противоречит (как я понимаю) тексту статей УПК КР.

Просьба

В связи с вышеизложенным прошу Комитет по конституционному законодательству, государственному устройству, судебно-правовым вопросам и Регламенту Жогорку Кенеша КР дать официальное разъяснение вышеуказанных норм УПК КР и пояснить, вправе ли судья избирать меру пресечения подсудимому на неопределенный срок, формулируя этот период «до обращения приговора (постановления) к исполнению.

С уважением,

Алмаз Абеков

СИЗО ГКНБ КР

Добавить комментарий:

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *